Moeten mensen het sperma of de eieren van hun overleden partner kunnen gebruiken?
Het offsrpring: Damian Adams
Simplistisch gezien is het creëren van een kind tussen een liefhebbend paar een uitdrukking van hun liefde. Door extrapolatie, wanneer een partner overlijdt vóór de conceptie, maar de gameten zijn opgeslagen, is de creatie van dat kind postuum nog steeds een uitdrukking van die liefde. Klinkt als een happy-end vanuit een perspectief van een volwassen persoon. Wat als we de situatie vanuit een kindgericht perspectief analyseren?
Wat zich voordoet als gevolg van postume conceptie is een doelbewuste en vooraf geplande ontzegging van een zinvolle relatie die dat kind had moeten hebben. Dergelijke situaties doen zich voor, bijvoorbeeld wanneer een van de ouders sterft of het kind verlaat en de ouderlijke verantwoordelijkheid op zich neemt. Als een maatschappij erkennen we het verlies dat voor dat kind is opgelopen als gevolg. Door postume conceptie te sanctioneren en goed te keuren, verklaren we echter dat dit verlies acceptabel is, op voorwaarde dat het opzettelijk wordt veroorzaakt.
Onderzoeksgegevens van door donoren bedachte mensen in liefdevolle huizen (ze waren tenslotte ook gezocht, en hun ouders zijn ook tot het uiterste gegaan) laat zien dat een aanzienlijk deel nog steeds een relatie met hun donor wil kennen, ontmoeten en een relatie met hen wil hebben. Het is duidelijk dat hun voorloper betekenis voor hen heeft. Het is niet alleen een kwestie van verwantschap, maar ook van identiteit. Zonder een van de spiegels van zichzelf te hebben die ze zien in hun genetische ouders, is er het potentieel dat ze moeilijk hebben om hun identiteit te vormen.
Sociologische gegevens laten zien dat kinderen die opgroeien in vaderloze of moederloze huishoudens ontelbare problemen hebben, zoals toegenomen promiscuïteit, tienerzwangerschap, gevangenisstraf, drugsmisbruik en slechtere schoolresultaten. Dit wil niet zeggen dat deze dingen zullen gebeuren, maar dat ze voorkomen bij hogere incidenten dan in het scenario van twee ouders. Dit houdt geen rekening met hoe het kind erover denkt om te worden gemaakt van een overleden persoon. Sommige door donors bedachte mensen melden al dat ze zich een experiment voelen en moeite hebben met hun kunstmatige conceptie.
In een wereld waarin volwassenen lijken in staat om alles te krijgen wat ze willen, is het dan ethisch verantwoord om te veronderstellen dat ons verlangen naar en liefde voor een kind zo groot is dat het automatisch alle negatieve gevolgen van het besluit voor het kind zal verminderen?
Net zoals er nakomelingen zijn die getraumatiseerd zijn door hun donoropvatting, zijn er anderen die gelukkig zijn. Op dezelfde manier zou ik niet willen zijn verwekt door de gameten van iemand die is gestorven, terwijl anderen daar misschien wel in slagen. Maar alleen omdat een deel van de uitkomsten positief is, biedt het geen ethische of morele redenen om negatieve uitkomsten te rechtvaardigen. Het einde zou de middelen nooit moeten rechtvaardigen.
Damian Adams is een medisch-wetenschappelijk onderzoeker die werd bedacht door een donor.
De ethicus: Chris Meney
Sperma en eieren zijn significanter dan andere weefseltypen omdat ze kunnen worden gebruikt voor reproductie. Maar het zijn geen menselijke wezens. Menselijke embryo's vereisen echter alleen koestering en bescherming om hun levensreis voort te zetten en zijn in alle opzichten mensen. Ze bezitten gelijke en onvervreemdbare rechten.
Of ons dode lichaam al dan niet zal worden behandeld in overeenstemming met onze wensen na de dood, kan ons in het leven beïnvloeden. Maar overlevende echtgenoten of partners kunnen tegenstrijdige belangen hebben bij het soms willen hebben van een kind op welke manier dan ook. Het gebruik van gameten van een overleden partner is niet hetzelfde als orgaandonatie, omdat het gaat om de creatie van een nieuw mens gerelateerd aan de overledene. Het verlangen van een persoon om kinderen bij iemand te hebben, houdt op wanneer ze dood zijn. Inderdaad, het ophalen van sperma of eieren kan niet alleen maar gaan over het bevredigen van de verlangens van een overlevende partner.
Zelfs als er bewijs van instemming bestaat, is autonomie nog steeds een beperkte vrijheid. Hoewel ons recht om onze dode lichamen niet te laten verstoren bijna absoluut is, is het positieve recht om te eisen wat we willen, waaronder een kind op welke manier dan ook, dat niet. Dit komt omdat kinderen ook rechten hebben. We moeten bijvoorbeeld niet opzettelijk kinderen maken die geen relatie hebben met en opgevoed worden door hun biologische vader. Een kind verdient ook respect in hoe het tot stand wordt gebracht. De seksuele daad van liefde tussen toegewijde, liefhebbende echtgenoten is de enige vorm van voortplanting die de waardigheid van een kind ten volle respecteert. Het hebben van een kind is een zeer persoonlijke daad, en niet alleen een biologische. Ouders worden geroepen om kinderen niet alleen het leven te geven, maar ook hun tijd, aandacht en liefde.
Omdat embryo's menselijke wezens zijn, zouden we ze niet moeten maken en bevriezen of gebruiken als handelswaar om aan de wensen van anderen te voldoen. Waar zulke mensen al bestaan ​​en het nageslacht zijn van een overlevende weduwe, moeten artsen en anderen blijven handelen in het belang van de embryonale persoon. Sommigen beweren dat dit de redding van het embryo en de implantatie in de baarmoeder van zijn of haar moeder kan inhouden. Anderen beweren dat het op deze manier verder instrumentaliseren van een menselijk wezen een extra belediging is voor hun waardigheid.
Chris Meney is de directeur van het Life, Marriage and Family Centre in het katholieke aartsbisdom Sydney.
The Doctor: Ppeter Illingworth
Elk paar dat een vruchtbaarheidsbehandeling plant, gaat zeer zorgvuldig met deze propositie om. Naar mijn ervaring bereiken de meeste paren het zicht - ongeacht hun geloof of etnische achtergrond - dat een poging tot conceptie na de dood van de mannelijke partner (de vrouwelijke partner is duidelijk veel complexer) iets is waarvoor zij voorzieningen zouden willen treffen, de omstandigheid doet zich voor.
Toestemming van beide partners is duidelijk kritisch. Er kan niet worden aangenomen dat, omdat twee mensen een schijnbaar liefhebbende relatie hebben, de betrokken man of vrouw per se bereid zou zijn voor zijn / haar partner om hun kind na hun dood te krijgen. Bijvoorbeeld, terwijl de meeste mannen die hun sperma opslaan hun toestemming willen geven aan hun partner om hun sperma te gebruiken, is dit zeker niet universeel. Veel mannen, ondanks een hechte relatie met hun partner, willen niet dat hun sperma in deze omstandigheid wordt gebruikt en daarom is duidelijk bewijs van de voorafgaande toestemming van de overledene essentieel.
De grootste zorg is het toekomstige welzijn van het kind. Er is betoogd dat de gezonde emotionele ontwikkeling van een kind afhankelijk is van het hebben van zowel een levende moeder als een levende vader. In de moderne wereld begrijpen en accepteren we echter andere structuren voor gezinnen, waaronder koppels van hetzelfde geslacht en alleenstaande moeders naar keuze. Als je verder kijkt dan de conservatieve vooroordelen, is er nu een overvloed aan objectief psychologisch bewijs om aan te tonen dat de emotionele en intellectuele ontwikkeling van kinderen die in deze verschillende gezinsstructuren worden opgevoed, niet verschilt van hun leeftijdsgenoten. Er is geen reden om te denken dat de ontwikkeling van een kind wiens vader vóór zijn geboorte stierf, anders zou zijn.
Het leed dat door door donoren geconcipieerde individuen is ervaren bij het niet kunnen identificeren van hun genetische ouders, wordt overal in de wereld erkend. De trieste erfenis van anonieme spermadonatie is echter een slechte parallel voor de geplande conceptie van een kind uit het ei en het sperma van hun twee liefhebbende ouders.
Een gevoel van perspectief is nodig. Deze traumatische situaties zijn zeldzaam en zelfs wanneer ze zich voordoen, zal de weduwe, wanneer ze eenmaal het verdriet van zo'n vreselijke gebeurtenis heeft overwonnen, vaak verder nadenken en besluiten om niet verder te gaan. We weten bijvoorbeeld dat slechts 7 procent van de spermamonsters op een bank wordt gebruikt.
Bij gebrek aan enig reëel bewijs van ernstige schade voor het toekomstige welzijn van het kind, zou ik echter een compassievolle benadering willen aansporen: mensen de vrijheid geven om diep persoonlijke beslissingen te nemen in schrijnende omstandigheden.
Universitair hoofddocent Peter Illingworth is de medische directeur van IVF World.
De onderzoeker: Jenni Millbank
Als gevraagd wordt of kinderen moeten worden verwekt met behulp van de gameten van iemand die is gestorven, zouden veel mensen instinctief antwoorden: nee. Het lijkt vreemd, zelfs onnatuurlijk, om op deze manier een gezin te vormen. Een veelgehoord bezwaar is dat het niet in het belang van het kind is als ze nooit één genetische ouder kunnen kennen. Vraag echter de meest betrokken vrouwen met dit soort beslissing, degenen die direct door de wet worden getroffen en het beleid inzake geassisteerde voortplanting, en het antwoord is anders.
In het onderzoek dat ik leid met Isabel Karpin en Anita Stuhmcke bij UTS over geassisteerde voortplanting (allabouttheembryo.net), hebben we meer dan 300 mensen bevraagd en geïnterviewd, voornamelijk vrouwen, die IVF deden en bevroren embryo's hebben. We vroegen hen of ze zouden overwegen een opgeslagen embryo te gebruiken na het overlijden van een partner om een ​​kind te verwekken: 80 procent zei ja. Niet dat ze dat zeker zouden willen doen, maar dat ze het zouden overwegen. Sommigen hadden het met hun partner besproken en ondertekenden van tevoren een toestemmingsformulier om te zorgen voor een dergelijke uitkomst, maar velen niet. Toch vonden de meesten het de beslissing van de overgebleven partner te maken. Het was niet het besluit van de kliniek, noch het gezin van de overleden partner, en het was absoluut niet aan de regering om een ​​algemene regel te stellen. Om de Engelse familierecht-geleerde Alison Diduck te parafraseren, bevestigt deze bevinding dat de alledaagse gezinnen waarmee we leven en de idealen van het gezin waarin we leven heel verschillende dingen zijn.
De beslissing of, wanneer en met wie een gezin te stichten is een van de belangrijkste en meest intieme beslissingen die iemand van ons zal moeten nemen. Het is een beslissing die we allemaal voor onszelf moeten maken. Voor de vrouwen die we interviewden, hoorden ze of ze zouden blijven zwanger worden zonder een partner, afhankelijk van een heleboel factoren: hadden ze genoeg geld, emotionele steun, huisvesting en, belangrijker nog, hoe oud ze op dat moment waren. Hadden ze waarschijnlijk nog een andere gelegenheid om kinderen te krijgen, of was dit het? Veel vrouwen die al een kind hadden, maar hun gezin nog niet hadden voltooid, voelden dat het voordeel en het gezelschap van broers en zussen het negatieve compenseerde bij het hebben van een kind zonder vader.
Dus als we het in plaats daarvan vragen, zou de wet postume reproductie moeten verbieden, dan is het antwoord beslist nee. De argumenten van het belang van het kind zijn pijnlijk onjuist in deze context, omdat ze resulteren in het gemandateerde niet-bestaan ​​van het kind wiens belangen in abstracto zo krachtig worden beschermd. Postume reproductie zal alleen worden nagestreefd door de weinigen die zich in buitengewone omstandigheden bevinden. Alleen zij kunnen weten wat het beste is voor henzelf en hun (potentiële) kinderen.
Jenni Millbank is hoogleraar recht aan de UTS en een onderzoeker op het gebied van familierecht en geassisteerde reproductie.