Een rechter in Utah dacht dat het goed was om ouders met hetzelfde geslacht hun kind op te geven, de belangrijkste ouderregel negerend

Inhoud:

Op dinsdag herinnerde een rechter van de staat de Amerikanen eraan dat, of het nu gaat om het Hooggerechtshof of niet, paren van hetzelfde geslacht niet gelijk zijn aan de wet. Hij gaf opdracht dat een stel van hetzelfde geslacht van Utah hun pleegkind zou opgeven omdat ze lesbisch waren, maar minder dan een week later terug zou gaan naar zijn beslissing. April Hoagland en Beckie Peirce zijn mogelijk getrouwd, maar in het eerste oordeel van rechter Scott Johansen zijn de twee ongeschikte ouders voor hun 1-jarige pleegdochter - ondanks het feit dat de eigen moeder van Baby Doe het paar aanmoedigde om te adopteren. In zijn oorspronkelijke rechtvaardiging om het meisje te laten weghalen bij haar ouders, citeerde de rechter 'onderzoek', volgens de aanwezigen in de rechtszaal, maar wat zegt de wetenschap eigenlijk over het onderwerp van hetzelfde geslacht opvoeden?

Er is een blijvende conservatieve mythe dat kinderen van partnerschappen van hetzelfde geslacht een inherent nadeel hebben, vermoedelijk omdat ze zo vroeg in het leven worden blootgesteld aan de gruwelen van homoseksualiteit - conservatieven beweren dat kinderen in dergelijke huishoudens genderverwarring zullen ervaren, moeite hebben met sociale relaties, en slechte onderwijsprestaties. Veel mensen blijven geloven dat de wetenschap aan hun kant staat als het gaat om opvattingen over hetzelfde geslacht opvoeden, wat vreemd is, gezien het feit dat wetenschap dat echt niet is. Het komt in ieder geval sterk uit ter ondersteuning van kinderen uit gezinnen met hetzelfde geslacht, en sommige studies suggereren zelfs dat kinderen uit dergelijke partnerschappen betere resultaten hebben als het gaat om bepaalde maten van succes. Langs indicatoren als emotionele regulatie en balans lijken sommige kinderen met ouders van hetzelfde geslacht gelukkiger en gezonder.

Hoewel anekdotes geen gegevens zijn, is er ook overvloedig bewijs overal om ons heen dat ouders van hetzelfde geslacht gelukkige, gezonde huishoudens leiden die geweldige kinderen blijken te zijn, of het nu gaat om beroemdheden die kinderen opvoeden of gewone mensen die zijn toegewijd aan het welzijn van hun kinderen. In een maatschappij met een groeiend aantal ouders van hetzelfde geslacht leren veel mensen deze ouders en hun kinderen kennen, en hun overkoepelende kenmerk is dat ze volkomen onopvallend zijn, zonder echte verschillen tussen hen en heteroseksuele stellen.

Zelfs Hillary Clinton woog de situatie en zei:

De uitspraak van dinsdag 10 november waarbij de 9 maanden oude baby uit haar huis wordt verwijderd en bij een heteroseksueel paar wordt geplaatst, is niet voor het publiek beschikbaar gesteld, maar Peirce en Hoagland hebben zich uitgesproken over de inhoud ervan en griffiers hebben bevestigde hun opmerkingen. reikend naar de Utah Department of Child and Family Services, maar op het moment van publicatie nog niet gehoord.

Met verwijzing naar Johansen, vertelde Hoagland de Salt Lake Tribune :

Hij zei dat hij onderzoek heeft gedaan om te bewijzen dat kinderen het beter doen in heteroseksuele gezinnen.

Onderzoek of niet, seksuele oriëntatie van ouders is niet iets dat rechters moeten overwegen bij het evalueren van adoptietoepassingen. De wetten van Utah met betrekking tot pleegzorg en adoptie stellen alleen dat echtparen die adoptie aanvragen, gehuwd zijn, waarbij geen sprake is van seksuele geaardheid, en zelfs de gouverneur van de staat wordt verward door de uitspraak.

"Hij vindt de wet misschien niet leuk, maar hij moet de wet volgen.We willen geen activisme op de bank hebben op wat voor manier dan ook, vorm of vorm, " verklaarde gouverneur Gary Herbert na de eerste beslissing, zeggend dat de rechter niet "injecteer zijn eigen persoonlijke overtuigingen en gevoelens bij het vervangen van de wet." Herbert, een republikein, is nauwelijks liberaal, maar denkt duidelijk dat het nog steeds belangrijk is om juridische begeleiding te volgen.

Op vrijdag 12 november keerde rechter Johansen zijn oorspronkelijke uitspraak terug. Volgens de New York Times verwijderde Johansan een regel die luidde: "het is niet in het beste belang van kinderen om door paren van gelijk geslacht te worden opgevoed", en hoewel het onduidelijk is waarom de rechter zijn beslissing heeft gewijzigd, is de kans groot dat publieke verontwaardiging en media-aandacht waren bijdragende factoren. Maar ook opgemerkt door de NYT is het feit dat er nog steeds een zin in de uitspraak staat die luidt: "De rechtbank citeerde een bezorgdheid dat onderzoek heeft aangetoond dat kinderen emotioneel en mentaal stabieler zijn wanneer ze door een moeder en een vader in hetzelfde gezin worden opgevoed. huis."

Maar de wet is duidelijk over de vereisten voor pleegouders, en er is een dringende behoefte aan hen ook. Het is dus volstrekt problematisch dat een rechter van de staat in zijn uitspraak zelfverzekerd 'onderzoek' kon aanhalen zonder dat daarvoor een feitelijke documentatie nodig was. Er zijn bijna 400.000 kinderen in pleeggezinnen in de VS op het moment dat ze wachten op plaatsing in liefdevolle huizen, en de Verenigde Staten kunnen het zich niet veroorloven om te discrimineren op basis van seksuele geaardheid. Dat zou ook niet mogen, want het is geen factor in de gezondheid en het welzijn van kinderen.

Zeker, de American Academy of Pediatrics, een gerespecteerde autoriteit op het gebied van kinderen en gezinnen, ondersteunt adoptie van hetzelfde geslacht, en dat al heel lang. In de verklaring die kinderen uit alle soorten gezinnen ondersteunt, staat er:

Het welzijn van kinderen wordt veel meer beïnvloed door hun relatie met hun ouders, het gevoel van competentie en veiligheid van hun ouders en de aanwezigheid van sociale en economische steun voor het gezin dan door het geslacht of de seksuele geaardheid van hun ouders.

De organisatie komt sterk op het punt om kinderen in hun familie-eenheden te houden, indien mogelijk, en wanneer niet, door hen in liefdevolle pleeg- en adoptiesituaties te plaatsen zoals die Hoagland en Peirce voorzagen voordat het zo grof werd verstoord.

Maar liefst negen miljoen kinderen in de Verenigde Staten leven in huishoudens met hetzelfde geslacht, hoewel het eigenlijk vrij moeilijk is exacte cijfers over het onderwerp vast te leggen. Veel ouders aarzelen om naar voren te komen om zichzelf te identificeren, uit angst voor homofobe reacties. Met inbegrip van, voldoende genoeg, het hebben van hun kinderen van hen op grond van het feit dat hun geslacht en seksuele geaardheid hen ongeschikte ouders maken. Dit omvat niet alleen pleegouders of aanvragers, zoals Hoagland en Peirce waren, maar ook ouders die voogdij na echtscheiding zoeken. Zoals deze zaak laat zien, is dat een legitieme angst.

Conservatieven zijn snel om te zeggen dat kinderen uit families van hetzelfde geslacht slechter uitkomen - populaire denktank de Heritage Foundation beweert dat kinderen uit zo'n familiedynamiek bijvoorbeeld afhankelijker worden van sociale diensten. Ze citeren dubieuze studies waarin verschillen worden geconstateerd tussen huishoudens met een gelijk geslacht en huishoudens met verschillende geslachten, in strijd met substantiële wetenschappelijke literatuur. Maar ze hebben helemaal ongelijk.

In een onderzoek dat in september uitkwam, onderzoekers jimi adams en Ryan Light van de University of Colorado, Denver, en de University of Oregon, Eugene, vonden respectievelijk dat de overweldigende consensus over kidrearing heel duidelijk was. Er zijn geen verschillen tussen kinderen van huwelijken van hetzelfde geslacht of van verschillende geslachten wanneer ze worden gecontroleerd op andere factoren. Columbia's rechtenstudie heeft nog dieper gebraakt, 77 verschillende studies over het onderwerp bekeken en bijna unanieme consensus gevonden ter ondersteuning van de 'geen verschillen'-bevinding. Vier van de onderzoeken die de onderzoekers onderzochten, keken naar kinderen bij het scheiden van gezinnen, wat betekent dat degenen die die studies gebruiken, plukken en kiezen voor slechte resultaten in vergelijking met appels en sinaasappels. We weten al dat 'familieontwrichting' stress kan veroorzaken voor kinderen, en het is een factor die moet worden gecontroleerd in studies over ouderschap.

Hier worden dingen interessant. Wanneer onderzoekers andere factoren in balans brengen - een noodzaak in de sociale wetenschappen, waar onderzoekers moeten overwegen of zaken als ras, klasse of handicapstatus een invloed kunnen hebben op hun resultaten - ontwikkelt zich nog een overweldigende bevinding. In gevallen waar heteroseksuele paren een voordeel laten zien, gaat het niet om het geslacht van de ouders in de relatie, maar om hun sociaaleconomische status. Koppels met hetzelfde geslacht hebben meer kans op een lagere sociaaleconomische status als gevolg van homofobie en in sommige gevallen ook transfobie. Kinderen in gezinnen met hetzelfde geslacht hebben ook twee keer zoveel kans om in armoede te leven, bijvoorbeeld.

Hetzelfde ouderschap is niet moeilijk vanwege een genderprobleem. Het is moeilijk vanwege een discriminatieprobleem, en degenen die geïnteresseerd zijn in het bevorderen van het welzijn van kinderen - waarvan ik vurig hoop dat iedereen dat is - zouden zich meer zorgen moeten maken over de prestatiekloven die koppels van hetzelfde geslacht een sociaal nadeel bezorgen.

Ouders van hetzelfde geslacht ervaren loon en in dienst nemen van discriminatie, huisvestingsdiscriminatie, ongelijkheden in toegang tot gezondheidszorg en andere sociale barrières. Het wegnemen van deze belemmeringen helpt hun kinderen slagen, en zorgt voor gezonde resultaten zoals die worden gezien in studies tussen ouders met vergelijkbare achtergronden.

Kinderen met een sociaaleconomisch achtergestelde achtergrond - ongeacht het geslacht van hun ouders - hebben slechtere resultaten. Het is een van de redenen dat kwesties als gezinsstabiliteit, inkomens en huisvesting belangrijke overwegingen zijn in voogdij- en adoptieprocedures, aangezien de staat zorgplichtig is als het erop aankomt kinderen de best mogelijke kansen in het leven te bieden. Toch houden conservatieven vast aan de mythe dat homoseksuele en lesbische ouders het probleem zijn, in plaats van het feit dat armoede en lage sociale status de schuld zijn, en dat hun discriminerende houding alleen maar verhogende zaken zijn.

Rechter Johansen heeft een aantal andere verontrustende en bizarre juridische beslissingen genomen die de bewering van Peirce ondersteunen dat zijn religieuze waarden een rol speelden in zijn uitspraak. In gevallen waarbij tienerdaders betrokken zijn, heeft hij acties ondernomen als het bevelen aan een meisje om zich te onderwerpen aan het laten afsnijden van haar paardenstaart in de rechtbank. Zijn enthousiaste benadering van overdreven gerechtigheid lijkt te suggereren dat hij misschien een 'sparen van de roede, het kind verwen' benadert van het ouderschap, gepaard met een uiterst conservatieve en absolutistische houding ten opzichte van 'traditionele gezinnen'. Gezien het feit, is het waarschijnlijk niet verrassend dat hij op een of andere handwavey-wetenschap vertrouwde om een ​​baby bij haar moeder weg te halen.

Laten we hopen dat in dit geval gerechtigheid zal zegevieren, maar het is een groter punt aan het verhogen. Dergelijke gevallen ontstaan ​​op een deprimerend regelmatige basis en de Verenigde Staten hebben duidelijke federale zaken nodig om op dergelijke zaken een beroep te doen, waardoor het ondubbelzinnig wordt dat ouders van hetzelfde geslacht het recht hebben om families te vormen. Een handvol rulings onderzoekt het onderwerp al, zoals de Verenigde Staten tegen Windsor , waarin het Hooggerechtshof sterk suggereerde dat het discrimineren van kinderen van ouders van hetzelfde geslacht de Grondwet zou kunnen schenden, en Oberfell tegen Hodges , waarin de rechtbank expliciet bevestigde -ouderouderrechten.

Op dit punt is de mening van het Supreme Court de voorkeur voor ouderschapsrechten voor iedereen - het zijn activistische rechters als Johansen die tegen de wind in gaan.

Een resem amicus-opdrachten heeft al honderden onderzoeken naar het parenteel van hetzelfde geslacht getrokken, maar de cultuur en het juridische systeem moeten nog de boodschap krijgen: claims over verdorvenheid en verschrikkelijke uitkomsten voor kinderen zijn verouderd en liefde is de belangrijkste factor in wat een gezin maakt.