Hoe 'mama instinct' de wetenschap overtrof
Seth Mnookin's boek The Panic Virus
Hij was van plan een sociologische geschiedenis te vertellen, een voetnoot over hoe vijftien jaar geleden wantrouwen in routinematige kindervaccins de collectieve geest binnendrong en ontploffingen van gewetensbezwaren in veel ontwikkelde landen aanwakkerde.
Maar het verhaal van Seth Mnookin werd gekaapt door zijn personages: onder hen de afvallige en financieel verwante dr. Andrew Wakefield, de populaire cultuurkoningin Oprah Winfrey en een glamourmodel met een down-on-luck genaamd Jenny McCarthy.
Het echte verhaal van een geloofscrisis in misschien wel de grootste doorbraak in de gezondheidszorg van de vorige eeuw, zegt de Amerikaanse auteur, is er een van sterke persoonlijkheden die gefixeerd is op hun eigen vertekende perspectieven en van media die hen beklommen en opgeblazen door kleur en conflict te waarderen. voor wetenschappelijk feit.
De kogelpunten van het Wakefield-debacle zijn bekend: in 1998 publiceerde hij een document waarin het vaccin tegen mazelen-bof-rubella (MMR) met autisme werd verbonden in een toonaangevend medisch tijdschrift, The Lancet, dat het later intrekte na de omvang van zijn financiële en ethische conflicten van belang werd duidelijk. Hij had de meeste van de 12 Britse kinderen in zijn onderzoek gerekruteerd uit een anti-vaccin lobbygroep en patenten gehouden voor een rivaliserend vaccin. Wakefield, die ook een aantal van zijn resultaten verkeerd had voorgesteld, werd vorig jaar uit het Britse medische register geschrapt. Maar het paard was al lang geleden vastgeschroefd.
In de vijf jaar nadat zijn bevindingen uitgebreid werden gerapporteerd, daalde de Britse BMR-vaccinatiegraad tot 80 procent van 91 procent - een voldoende grote daling om de verspreiding van de virussen mogelijk te maken, wat leidde tot ernstige ziekten.
Onder verschillende grote onderzoeken die sindsdien zijn uitgevoerd, heeft geen enkel bewijs gevonden dat vaccins autisme veroorzaken en de Britse immuniseringspercentages herstellen langzaam.
"Ik denk dat de media volledig faalden. Als instelling faalde het zo enorm in dit verhaal '', zei Mnookin in een interview voorafgaand aan de release hier volgende week van zijn boek The Panic Virus: Fear, Myth and the Vaccination Debate.
Hij verwees naar pakken aansprekende, als onechte, kopie gericht op Wakefield, een hyperactieve aandachtzoeker in cowboylaarzen en een overhemd met onvoldoende knopen, dat vaak werd afgeschilderd als een kinderheld die vecht tegen een ongeïnformeerde onderneming.
Zelfs als we het gebrek aan wetenschappelijk onderwijs van de meeste journalisten accepteren, zei Mnookin, had de oorspronkelijke studie van Wakefield gewone alarmbelgeluiden moeten luiden.
'' De wetenschappelijke methode kan een tijdje duren om te begrijpen, omdat het niet altijd intuïtief is. Maar iedereen kan in twee seconden begrijpen dat je geen conclusies kunt trekken over de bevolking als geheel van 12 mensen, '' zei hij.
De visie van Wakefield de vrije loop laten, zelfs naast meer algemene bevindingen, heeft onvermijdelijk het veld scheefgetrokken, zei Mnookin. Echte balans kon niet worden bereikt als een mediarapport '' één persoon aan elke kant bevatte als de consensus 1000 tegen één '' was.
Maar toen was de wetenschappelijke balans altijd ondergeschikt aan het meeslepende verhaal van één man tegen het systeem.
In de VS, een paar jaar later, schreef een oud speelkameraad van de maand en comedy tv-ster, Jenny McCarthy, een boek over het ogenschijnlijke autisme van haar zoon, en haar overtuiging dat het bewaarmiddel in de MMR-prik het had veroorzaakt.
Op de invloedrijke Oprah- show in 2007 prees Winfrey het '' mama-instinct '' van McCarthy, in tegenstelling tot een emotioneel neutrale maar wetenschappelijk onderbouwde uitspraak van het vooraanstaande volksgezondheidsagentschap van de VS, de Centers for Disease Control, dat '' the huge de meerderheid van de wetenschap tot nu toe ondersteunt geen verband tussen thimerosal in vaccins en autisme ''.
De Oprah / McCarthy-aflevering, zei Mnookin, presenteerde McCarthy in dezelfde vorm als Wakefield - als een dappere strijder tegen autoriteit - en demonstreerde de superieure kracht van een fotogeniek individu met een schokkend persoonlijk verhaal over nauwgezet verzameld epidemiologisch bewijs om de publieke opinie te beïnvloeden.
'' De mensen die het luidst schreeuwen worden naar geluisterd, '' zei hij.
Universitair hoofddocent Philip Chubb, plaatsvervangend hoofd van het journalistieke programma van de Monash University, is het ermee eens dat de media een slechte staat van dienst hebben in het vertegenwoordigen van wetenschappelijk debat.
In het geval van klimaatverandering, zei hij - die ook van toepassing zou kunnen zijn op de presentatie van onderzoek naar vaccins of tabak - was er 'de neiging om, in naam van de journalistieke ethiek, de opvattingen van wetenschappers in evenwicht te brengen met die van ontkenners van klimaatverandering ''.
'' Als je een wetenschappelijke gemeenschap had die verdeeld was over de kwestie, '' zei Chubb, 'zou het voor een journalist volkomen logisch zijn om over die divisie te rapporteren. Wanneer er geen verdeeldheid is en de enige mensen tegen zijn
geen wetenschappelijke geloofwaardigheid hebben op dit gebied en meestal helemaal geen wetenschappelijke geloofwaardigheid hebben en worden gemotiveerd door extreme ideologie, dan is het idee om ze te gebruiken voor balans [verkeerd]. ''
Het gebruik van uitdagende en charismatische personen zoals Wakefield en McCarthy om een anders ondoorzichtig onderwerplicht, een beweging en een smaak van de menselijke machtsstrijd te geven, was een ander '' falen van de journalistieke verbeelding '', zei Chubb. '' De media doen het vanwege een dwang om te entertainen en vinden altijd de minder serieuze kant van een probleem
Als de media zichzelf zien als rustend op een conflictmodel, is er genoeg onenigheid [onder wetenschappers] om een journalist aan de gang te houden. ''
Het promoten van afwijkende stemmen van ver buiten de grenzen van een legitiem wetenschappelijk debat kan grote schade aanrichten, aldus Chubb, door belangrijke beleidsvragen te modderen: '' In de hoofden van het grote publiek is de kwestie verwarrend en gaan ze uit. ''
Chubb wees ook op een anomalie in de reactie van het publiek op wetenschappelijke bevindingen. '' In enquêtes zeggen mensen dat ze wetenschappers vertrouwen '', ver vooruit op degenen die in veel andere sectoren werken, waaronder de media, zei hij. '' Aan de ene kant zeggen ze dat ze wetenschappers vertrouwen. Aan de andere kant negeren ze deze erg moeilijke problemen. ''
Nu we erover nadenken hoe de wankele vaccins en de autismetheorie in staat waren om zo'n momentum te verzamelen, spreekt Mnookin ook de kwestie van vertrouwen aan. Enige tijd in de tweede helft van de vorige eeuw, zei hij, een langdurige liefdesrelatie tussen wetenschap en het publiek, was stilletjes verzuurd en liet een substraat van teleurstelling achter.
'' Als je teruggaat naar het midden van de 20e eeuw, en zelfs rekening houdt met de Tweede Wereldoorlog en het enige exemplaar van de atoombom die wordt gebruikt op de menselijke populatie, het verhaal van de invloed van de wetenschap op het dagelijks leven van mensen boven de de voorbije 50 jaar was een bijna wonderbaarlijke medische interventie na de andere, '' zei Mnookin, verwijzend naar vaccins en penicilline.
'' Dan kijk je terug op de laatste 50 tot 60 jaar en de Koude Oorlog, deze dreiging van nucleaire vernietiging is een onderdeel geweest van het dagelijks leven. We hebben kanker niet genezen, er zijn ongelukken gebeurd in kerncentrales
Agent Orange, thalidomide. ''
De wetenschappelijke gemeenschap, in de constructie van Mnookin, faalde '' om te beseffen dat we niet meer in de jaren vijftig zijn en we zullen je niet geloven gewoon omdat je het ons vertelt ''.
Maar als de wetenschap en de gewone mensen al op zoek waren naar ruzie, zei Mnookin, dan had de laatste misschien niet de ernst ingezien van het kiezen van immunisatie als hun slagveld.
'' Een uniek aspect hiervan was dat de mogelijke weerslag van niet-vaccinatie zo fictief was geworden, '' zei hij.
Een generatie opgevoed uit het bloedbad van infectieziekten bij kinderen had niet de verbeeldingskracht om de verwoestende gevolgen van het afzien van vaccins te waarderen.
Dat is waar het verhaal ingewikkeld wordt, zei dr. Julie Leask, een senior research fellow en manager van sociaal onderzoek aan het National Center for Immunization Research & Surveillance van de University of Sydney.
Leask, een fervent voorstander van vaccins, gelooft niettemin dat het gevaar van een kleine kliek van anti-vaccinators, althans in de Wereld, vaak wordt overschat; volledige immunisatie volgens het nationale schema wordt bereikt bij 94 procent van de kinderen op de leeftijd van twee, en van de resterende 6 procent is slechts de helft gewetensbezwaarde; voor de anderen, praktische problemen zoals tijd of transportmoeilijkheden betekent dat ze er niet toe gekomen zijn.
Ze ziet de beperking van vorig jaar tegen immuniseringsactoren het Worldn Vaccinatienetwerk, dat zijn liefdadigheidsstatus verloor en werd bevolen door de NSW Healthcare Complaints Commission om prominent zijn antivaccinatiepositie op zijn website te verklaren, als een 'intensivering van de oorlog tussen radicale mensen'. niet-vaccinators en radicale pro-vaccinators ''.
Autoriteiten zouden het misschien beter doen, zei Leask, om minder broos te zijn in hun cheerleading.
'We weten dat het vaccinprobleem grijs is. Het is geen simpel geval van vaccins die perfect zijn, '' zei Leask, en gebrek aan erkenning van hun beperkingen betekende '' als je die ziekte krijgt [ondanks dat je bent gevaccineerd], dan zul je gedesillusioneerd raken. Als je kind een milde reactie krijgt, zul je gedesillusioneerd raken. ''
Onder artsen en verpleegkundigen was er ondertussen '' de angst dat als je de risico's bespreekt, als je ze zelfs maar noemt, je mensen afschrikte ''.
In plaats van te verwachten mensen te overtuigen door ze te bluffen met vaccinatiegegevens, zouden gezondheidsautoriteiten meer moeten toegeven aan de motivaties van niet-overtuigende ouders, vooral vrouwen voor wie '' intensief moederschap '' een punt van trots was.
'' Telkens weer horen we ouders zeggen: 'Ik wil evenwichtige informatie. Ik wil niet het gevoel hebben dat ik wordt gepropageerd, '' zei Leask. 'Bovenliggende middenklasse moeders beginnen immunisatie meer te vragen dan ze hadden gedaan, als onderdeel van een reeks dingen die ze voor hun kind willen doen - dingen als babygymnastiek. U wilt laten zien dat u goed bezig bent met moederschap en niet alleen de status-quo accepteert. ''