4 Anti-vaccinatieargumenten & hoe u daarop kunt reageren
Vaccinatie is een hot-button probleem en dat is al bijna twee decennia het geval. Volgens anti-vaxxers zijn veel van de immunisaties die kinderen krijgen riskant, ze zijn gevaarlijk en ze zijn ronduit onveilig, maar pro-vaxxers geloven het tegenovergestelde. Immunisaties zijn nuttig en noodzakelijk. Vaccinaties redden levens. Maar welk geloof is correct? Welke verklaring is een feit? Welnu, toen ik zwanger raakte van mijn eigen dochter, ging ik naar de bron: ik wendde me tot de wetenschap, en volgens de literatuur en de studies, Inentingen zijn niet alleen essentieel en betrouwbaar, immunisaties zijn ook veilig. Maar als dat waar is, hoe - en waarom - zijn er zoveel argumenten tegen vaccinatie en wat is de beste reactie daarop?
De veiligheid van vaccinaties kwam in 1998 in twijfel, toen Dr. Andrew Wakefield een onderzoeksartikel publiceerde met de titel "Ileal-lymfoïde-nodulaire hyperplasie, niet-specifieke colitis en pervasieve ontwikkelingsstoornis bij kinderen", in the The Lancet, een door vakgenoten beoordeeld medisch tijdschrift . Daarin beweerde Wakefield dat er een verband was tussen vaccinaties en autisme. Er was met name een verband tussen het BMR-vaccin - mazelen, bof en rubella - en autisme. Niet iedereen was echter overtuigd door het rapport en niet voor niets. In 2010 - dankzij het harde werk van een onderzoeksjournalist genaamd Brian Deer - werd vastgesteld dat Wakefield informatie vervalste en opzettelijk gemanipuleerde gegevens. De studie werd ingetrokken en Wakefield werd ontdaan van zijn medische licentie, volgens de Huffington Post. Maar dat was zes jaar geleden. (Zes jaar!) Dus waarom blijft de vraag "naar vax, of niet vax", en hoe kun je reageren op de vele - en gevarieerde - anti-vaccinatieargumenten? Hier zijn enkele algemene argumenten tegen vaccinatie met enkele solide manieren om te reageren, omdat de veiligheid en gezondheid van kinderen voorop staat.
1. "Natuurlijk, de studie van Wakefield is mogelijk onethisch, ongegrond en volledig onnauwkeurig geweest, maar er is ook geen bewijs dat vaccins geen autisme veroorzaken."
Eigenlijk is dat zo. In 2013 bracht de American Academy of Pediatrics een lijst uit met meer dan 40 studies die aantoonden dat er geen "verband was tussen autisme en [het] MMR-vaccin, thimerosal, meerdere vaccins tegelijk, koorts of toevallen." Wat meer is, in een Persbericht 2015, de American Academy of Pediatrics voegde hieraan toe: "beweringen dat vaccins gekoppeld zijn aan autisme, of onveilig zijn wanneer ze volgens het aanbevolen schema worden toegediend, zijn niet bewezen door een robuuste verzameling medische literatuur. [En ik] is gevaarlijk voor de volksgezondheid om iets anders te suggereren. "
2. "Ja, zeg dat maar tegen" die-en-die. "Hun kind ontwikkelde autisme nadat het was gevaccineerd."
Ja, kinderen ontwikkelen autisme. Het gebeurt. En soms gebeurt er kort nadat iemand een vaccinatie krijgt. (Althans, dat is hoe het eruit ziet.) Correlatie is echter niet hetzelfde als veroorzaking, volgens Stats.org, en alleen omdat een autismediagnose kan plaatsvinden rond dezelfde tijd als een immunisatie niet betekent dat de immunisatie de oorzaak.
Geloof me niet: Overweeg roken. Roken veroorzaakt longkanker, volgens Stats.org, omdat roken tot gevolg heeft dat kankercellen zich vermenigvuldigen en groeien. Roken veroorzaakt echter geen hoog alcoholgebruik, hoewel onderzoek heeft aangetoond dat er een verband is tussen beide. (Correlatie is gedefinieerd als een gebeurtenis waarbij de ene actie met de andere plaatsvindt, maar niet noodzakelijkerwijs de oorzaak is.) En dat is het geval met vaccinaties en autisme: ze kunnen samen met elkaar voorkomen, maar vaccinaties veroorzaken geen autisme. Ze. Net. Niet doen.
(Als je meer bewijs nodig hebt, kijk dan eens naar de geweldige correlatie-studie van Redditor Jasonp55, waaruit blijkt dat biologisch voedsel net zo goed verantwoordelijk is voor autisme als voor vaccinaties.)
3. "Vaccinatie is MIJN keuze, en het is niemands zaak als ik mijn kinderen immuniseer."
Persoonlijk maakt dit argument me woedend. Het maakt me woedend en het maakt me kwaad, maar mijn mening is verre van een feit, dus laten we "de feiten" noemen: laten we het hebben over de immuniteit van de kudde. "Volgens NOVA is de immuniteit van de kudde" een middel om een hele gemeenschap tegen ziekte te beschermen " door het immuniseren van een kritieke massa van zijn bevolking. [Omdat v] de bescherming meer beschermt dan alleen de gevaccineerde persoon ... vaccinatie kan ook mensen beschermen die niet [en niet] geïmmuniseerd kunnen worden. "Om immuniteit van de werk, een bepaald percentage van een bepaalde populatie moet worden gevaccineerd, dus hoewel u denkt dat de beslissing om uw kind te vaccineren (of niet te vaccineren) "uw keuze" en "uw bedrijf" is, is dat niet zo. En uw beslissing zou kunnen zijn uw hele gemeenschap in gevaar brengen - het kan kinderen met een gecompromitteerd immuunsysteem en kankerpatiënten in gevaar brengen.
4. "Natuurlijke immuniteit is altijd beter dan de immuniteit die afkomstig is van vaccinatie."
"Natuurlijke" immuniteit is de immuniteit die iemand ontwikkelt nadat iemand is blootgesteld aan een specifieke ziekte, wat betekent dat een kind zich moet binden en met succes een infectieziekte moet bestrijden om immuun te worden. En hoewel het waar is dat natuurlijke immuniteit langer duurt dan immuniteit verworven door het vaccin, wegen de risico's verreweg de voordelen op - veruit - en immunisatie wordt altijd aanbevolen, volgens The History of Vaccines (een educatieve hulpbron van The College of Physicians in Philadelphia).
Dat gezegd hebbende, het MMR-vaccin heeft bijwerkingen. In feite kan elke vaccinatie of medicatie bijwerkingen veroorzaken. Volgens het National Vaccine Information Center omvatten die bijwerkingen echter meestal zaken als lichte koorts, huiduitslag, jeuk, zwelling, roodheid van de huid, netelroos en vermoeidheid, maar niet autisme.