Waarom weigeren te stemmen voor Clinton & Risico's Een Trump-voorzitterschap is een geprivilegieerde keuze
Het is officieel: ex-minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zal naar verwachting de nominatie behalen bij de Democratische Nationale Conventie, terwijl de miljardair Donald Trump later deze maand waarschijnlijk de genomineerde van zijn partij zal worden bij de Republikeinse Nationale Conventie. Ondanks alle tekortkomingen van een politiek systeem met twee partijen, zou weigering om op Clinton te stemmen rampzalig kunnen zijn voor miljoenen Amerikanen als Trump de verkiezingen wint. Niettemin hebben afgewezen kiezers die hun kandidaat van keuze niet hebben veiliggesteld, de nominatie van hun partij weinig te verliezen als ze weigeren te stemmen op Clinton en in plaats daarvan op Trump stemmen.
Laten we geen woorden hakken over wie we het hebben: supporters van Vermont Sen Bernie Sanders voelen zich behoorlijk verbrand na de voorverkiezingen van dinsdag - en terecht. Slechts enkele uren voordat kiezers dinsdagochtend naar de stembus zouden gaan, had de Associated Press Clinton al de vermoedelijke presidentskandidaat voor Democraten genoemd, en ondersteunde hij de beweringen van aanhangers van stemmen over onregelmatigheden en kiezersonderdrukking door Sanders. Kijk, ik begrijp het ook op een persoonlijk niveau, als een gebrande Bernie-aanhanger. Maar mede-supporters van Sanders die luid "Bernie of Bust!" moeten hun privilege bij de deur controleren.
En ja, het gaat over privilege, ondanks wat Shane Ryan in Paste Magazine wil doen geloven. In een bericht in maart beweerde Ryan dat de 'Bernie or Bust'-beweging in privileges is gebaseerd op' absolute onzin 'en' retorische vaardigheid '. Hij ging verder:
Ik erken mijn voorrecht. Wat ik ontken, is dat dit voorrecht mij belet om een breed beeld te krijgen van de problemen in ons land, of begrip en zorg te hebben voor het lijden van anderen.
Dat is allemaal goed en wel, Shane - maar hoe zit het wanneer Trump een extreem rechtse gerechtigheid benoemt aan het Hooggerechtshof die besluit het recht van een vrouw om te kiezen weg te vagen? Of slaagt hij erin om op de een of andere manier een verbod op te leggen aan alle moslims om de Verenigde Staten binnen te komen? Of wat als hij probeert een wet te ondertekenen waarmee journalisten in de gevangenis kunnen worden gegooid omdat zij politici hebben bekritiseerd? Als goed geïnformeerde kiezers moeten we mensen naar hun baan laten gaan - zelfs als ze geen ervaring hebben - op hun woord en op hun platform.
Dus, wat is het verwarrend, dan is hoe een van die dingen van invloed zijn op de gemiddelde Bernie of Bust-er. Het is leuk als mensen zeggen dat ze het lijden van miljoenen vrouwen die toegang tot essentiële gezondheidszorg zouden hebben, of de honderdduizenden moslims die de toegang tot het land of de honderden gevangen journalisten zouden worden geweigerd, zouden kunnen begrijpen, maar geen zorgen te maken over het feit dat een van die mensen is iets geheel anders. Mensen die hun stem verliezen, moeten OK zijn met het idee dat het leven moeilijker kan worden voor moslims, immigranten, in het algemeen en voor mensen in het buitenland (omdat Trump niet weet wat te doen met een dreiging van terrorisme).
Schrijver Michael Arceneaux snapt het - en erkent de verwoestende impact die niet op Clinton heeft gestemd alleen maar omdat ze niet je eerste keuze voor andere kiezers kon zijn. In een stuk voor The Guardian schreef hij:
Mensen die op principiële wijze weigeren te stemmen voor een achtergestelde democraat, bestraffen gewoon een tweede kiesdistrict dat waarschijnlijk niet zal stemmen: zij die heel weinig weten over de macht die ze hebben omdat ze zo gemarginaliseerd zijn, dat hun mening hen niet uitmaakt.
In wat opkomt voor een historische algemene verkiezing om zoveel redenen, ondermijnt de keuze om te stemmen voor iemand behalve Clinton - of erger nog, om helemaal niet te stemmen - het fundamentele principe van de democratie: dat stemmen tellen, die stemmen ertoe doen, en dat beide dingen anderen beïnvloeden. En om helemaal openhartig te zijn - bij de algemene verkiezingen helemaal niet te stemmen is gewoon lui wannabe slacktivisme op zijn slechtst. Als die kiezers die 'Berned' zijn, de behoefte voelen om het democratische proces te doorbreken door helemaal niet te stemmen, hoe kunnen ze dan echt geïnvesteerd hebben in de kwesties die Sanders promootte tijdens zijn campagne? Kiezen om helemaal niet te stemmen omdat je kandidaat het ticket niet heeft gemaakt is een kortzichtige politieke driftbui die niets doet om iemand te helpen of om het even welk politiek doel dat je hebt gesteund, te bevorderen.
Evenzo, als het allemaal om de problemen gaat en niet om de persoon, dan kunnen Bernie of Busters Clinton aanspreken en een progressievere houding aannemen ten aanzien van deze kwesties - iets dat Sanders al heeft gedaan door Clintons vooruitstrevende hand in de loop van de tijd te dwingen. het primaire seizoen. Evenzo, schreeuwen "Bernie of bust!" en stemmen op Trump is vrijwel de antithese van elke waarde, kwestie en platform waar Sanders voor staat.
Laten we niet vergeten dat Trump precies geen ervaring heeft met buitenlands beleid. En toch zijn er genoeg mensen die op Jill Stein stemmen, die niet kunnen winnen of helemaal niet in plaats van te stemmen voor de vrouw die als de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken fungeerde.
Ik begrijp dat "Bernie of Bust" gaat over het behouden van een beweging, maar laten we onze neuzen niet afsnijden om het aangezicht van de Democratische Partij te trotseren. Was president Obama's acht jaar kantoor perfect? Nauwelijks. Maar Trump kon al het goede dat tijdens de wacht van Obama gebeurde, in één keer ongedaan maken - en nog veel erger ook. Met de voorverkiezingen in feite over - ik bedoel, laten we eerlijk zijn, Washington DC - is het tijd om trots en voorrecht opzij te zetten. Clinton is mogelijk niet de perfecte kandidaat of de perfecte president als hij wordt gekozen, maar overweeg het alternatief:
Ernstig?