Waarom de slagingspercentages van IVF misschien niet zijn wat u denkt
Van "Joyful new Mum Sonia Kruger" tot het "back-to-front liefdesverhaal" van spermadonor romance, IVF-patiënten in het hele land krijgen te horen dat hun sprookje-einde slechts een embryo-overdracht is.
Maar voor elke kunstmatig ontworpen bundel van vreugde om de krantenkoppen te halen, zijn er vele dagelijkse Worldns die niet zoveel geluk hebben gehad.
Het gebrek aan succes van veel patiënten kan meer te maken hebben met hun IVF-leverancier (in-vitrofertilisatie) dan met hun pathologie. Omdat de kloof tussen de succespercentages in de klinieken met de hoogste en de laagste prestaties elk jaar groter wordt, is het tijd voor alle fertiliteitsklinieken om hun resultaten aan patiënten bekend te maken.
In World zijn ondersteunde reproductieve technologie (ART) -klinieken verplicht de succespercentages te rapporteren aan de ANZARD (Assisted Reproduction Database) van Australië en Nieuw-Zeeland. De National Perinatal Epidemiology and Statistics Unit en de Fertility Society of World (FSA) werken vervolgens samen om een jaarlijks ANZARD-rapport te produceren.
Klinieken krijgen te horen waar ze rangschikken in een IVF-ranglijst, maar deze wordt niet publiekelijk vrijgegeven en klinieken kennen alleen hun eigen resultaat.
Het meest recente ANZARD-rapport uit 2012 (gepubliceerd in 2014) toonde aan dat de slagingspercentages van IVF dramatisch varieerden tussen klinieken. Van 35 klinieken in heel Wereld- en Nieuw-Zeeland varieerde het succespercentage van de geboorte van 4 procent in de ene kliniek tot 30, 9 procent in de andere. Niemand weet welke kliniek dat is en niemand weet waarom de succespercentages zo aanzienlijk varieerden tussen aanbieders.
Het was echter niet alleen het rapport van vorig jaar dat zorgwekkende resultaten opleverde. In 2011 waren de slagingspercentages zo laag als 3, 6 procent. Het jaar daarvoor was het 4, 4 procent; het jaar daarvoor was het 4, 5 procent.
Ter vergelijking: de totale live-bezorgsnelheid in 2012 voor de middengroep van klinieken lag tussen 13, 3 en 19, 6 procent. De best presterende kliniek behaalde een live-bezorgsnelheid van 30, 9 procent.
Jaar na jaar worden de slechte prestaties van 's werelds slechtste IVF-klinieken niet uitgelegd. Toch roepen deze cijfers ernstige vragen op over de praktijken van de verantwoordelijke klinieken. Het probleem is dat er geen duidelijke plausibele wetenschappelijke verklaring is voor de slagingspercentages van IVF in de enkele cijfers. Op zichzelf, zonder opheldering, zijn dit soort figuren gewoon schandalig en onaanvaardbaar.
Veel topklinieken hebben gepleit voor de release van de ANZARD-ranglijst. Ze beweren dat vergelijkingen tussen klinieken volledig geldig zijn en patiënten moeten een weloverwogen beslissing kunnen nemen over waar ze hun geld uitgeven. Het is ook consistent met de benaderingen die worden gebruikt in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. De Fertility Society of World blijft hier echter officieel tegen.
De kritiek op het standpunt van de samenleving over dit onderwerp wint aan kracht. Als lidmaatschapsorganisatie zijn zijn belangen in strijd. Aan de ene kant moet de samenleving haar leden vertegenwoordigen, zelfs de armen die presteren. Aan de andere kant is het verantwoordelijk voor het toezicht op de industrie en het accrediteren van IVF-klinieken via haar Reproductive Technology Accreditation Committee (RTAC).
Monash IVF-directeur dr. Richard Henshaw beschuldigde de samenleving onlangs ervan te werken tegen de beste belangen van patiënten om zijn slechtst presterende leden te beschermen. Hij wil dat de ranglijst wordt vrijgegeven. Anderen willen slecht presterende klinieken afsluiten. Geen van beide lijkt te gebeuren.
Wat ook verwarrend is aan de voortdurende houding van de samenleving over het onderdrukken van deze tabel, is dat zoveel ervan al in het publieke domein is. De meeste klinieken rapporteren succespercentages op hun websites waarvan zij beweren dat ze rechtstreeks uit het ANZARD-rapport zijn gehaald, of onafhankelijk door de klinieken zelf zijn vrijgegeven. Als de resultaten gepubliceerd op kliniekwebsites correleren met de resultaten in het ANZARD-rapport, zou er niets te verbergen zijn.
Hoewel het vrijgeven van de ranglijst patiënten misschien geen duidelijk beeld geeft van de waarschijnlijkheid van succes in hun specifieke omstandigheden, zou het hen in staat stellen om klinieken te vergelijken en een weloverwogen keuze te maken over waar ze potentieel tienduizenden dollars willen uitgeven. Dit is belangrijk omdat het een open geheim is dat hoe sneller een patiënt zwanger raakt, hoe minder geld hij besteedt aan hun behandeling.
Als er geen stimulans is voor klinieken om hun resultaten te verbeteren, waarom zouden ze dan moeite doen? Medicare, particuliere ziektekostenverzekeraars en patiënten zelf halen allemaal het steeds toenemende tabblad op en het is niet verstandig om te verliezen wat anders een terugkerende klant zou zijn. Daarom zijn maatregelen ter bevordering van transparantie, verantwoording en verantwoordelijkheid essentieel voor de bescherming van kwetsbare patiënten.
Naarmate de IVF-sector meer corporatiseert, moeten bedrijven hun verplichtingen tegenover zowel patiënten als aandeelhouders in evenwicht brengen. Hoewel er geen bewijs is dat IVF-aanbieders deze spanningen niet hebben verzoend, is het een kwestie die beleidsmakers in de toekomst serieus moeten nemen. Misschien zou de IVF-industrie het best kunnen worden bediend door een onafhankelijke toezichthouder in plaats van een lidmaatschapsorganisatie met een duidelijk belangenconflict.
Het ANZARD-rapport onthulde dat er in 2012 12.000 baby's zijn geboren na geassisteerde reproductieve behandeling in Wereld- en Nieuw-Zeeland. Hoewel dit ongetwijfeld heeft bijgedragen aan veel gelukkige nieuwe ouders, lijkt het er helaas op dat er meer had moeten zijn.
Dit artikel is voor het eerst gepubliceerd op The Conversation. Loretta Houlahan is advocaat bij Parke Lawyers en nonchalant docent aan de Monash University.