Baby's weten of je stout of aardig bent
Mensen lijken een sterk en aangeboren gevoel voor rechtvaardigheid te hebben. Wanneer iemand andere mensen bedriegt, de regels overtreedt of zich anderszins slecht gedraagt, hebben we instinctief de neiging te proberen om ze niet te behandelen, suggereert psychologisch onderzoek. Deze tendens is waarschijnlijk een evolutionaire aanpassing die coöperatieve mensen heeft laten bloeien, en het kan een grote factor zijn in ons ongelooflijke succes als soort.
Wat fascinerend is, is dat deze afkeer van het omgaan met mensen die oneerlijk, slecht of immoreel zijn, ook bij heel jonge kinderen aanwezig is - zelfs baby's. Onderzoek heeft aangetoond dat baby's in de eerste levensmaanden proberen om te gaan met sociale misdadigers - bijvoorbeeld minder met hen delen en hen minder helpen - en zij verwachten van anderen dat ook.
Maar hoe sterk is deze morele afkeer en kan deze worden overwonnen? In een onderzoek dat onlangs in het tijdschrift Cognition werd gepubliceerd, wilden onderzoekers die vraag beantwoorden - in feite door baby's om te kopen. Het experiment was gebaseerd op eerder onderzoek dat suggereert dat de voorkeuren van baby's en jonge kinderen voor mensen kunnen worden vastgesteld door te kijken naar wie ze eten of speelgoed accepteren. De studie onderzocht of baby's en kinderen in de verleiding konden komen om te gaan met onsmakelijke mensen, en hoeveel het zou kosten.
In het eerste experiment vroegen de onderzoekers 160 kinderen tussen 5 en 8 jaar oud om te kiezen of ze stickers wilden accepteren van een van de twee fictieve personages, van wie één hen één sticker zou geven, en de ander van hen twee zou geven, vier, acht of 16 stickers in plaats daarvan. Net als de rationele kleine dieren die ze zijn, kiezen de kinderen in de studie op betrouwbare wijze voor het grotere aanbod in plaats van het kleinere.
Maar toen werden de tests herhaald met een extra draai. De kinderen kregen te horen dat het personage dat hen één sticker aanbood aardig was, terwijl het personage dat hen meer stickers aanbood gemeen was en iemand op de speelplaats had geraakt. Hier, in de groepen die werden aangeboden met twee, vier of acht stickers, kozen 16 van de 20 kinderen ervoor om de enige sticker uit de do-gooder te accepteren. Slechts vier van de kinderen werden overgehaald om met de gemene man om te gaan door het vooruitzicht van een grotere vlucht.
Maar er was een groep die iets anders reageerde: de kinderen die 16 stickers van het slechte personage kregen aangeboden, in plaats van een sticker van de goede man. In dit geval was het verschil zo groot dat de kinderen geneigd waren het grotere aantal te kiezen.
De bevindingen suggereren dat, wanneer de winsten bescheiden zijn, kinderen zullen vermijden om zaken te doen met een kwaaddoener, zeggen de onderzoekers. "Echter, wanneer de inzet hoog is, tonen kinderen meer bereidheid om met de duivel om te gaan."
Niet wij allemaal.
De onderzoekers zeggen dat het mogelijk is dat de kinderen over het algemeen voor de goede man kiezen vanwege hun verlangen om de onderzoeker te behagen. Ze hadden meer moeite kunnen doen om de volwassene te laten zien dat ze het verschil weten tussen goed of fout dan dat ze de morele keuze maken.
Om dit probleem aan te pakken hebben de onderzoekers een ander, vergelijkbaar experiment met een jongere groep proefpersonen uitgevoerd: baby's. Uit ontwikkelingsonderzoek weten we dat kinderen echt beginnen te begrijpen en bezorgd zijn over wat andere mensen er van denken tussen 3 en 5 jaar oud. Onder die leeftijden zijn ze te ontwikkelingsintensief om zich bezig te houden met wat de onderzoekers reputational consideration of management noemen.
Dus in een ander experiment vroegen de onderzoekers 80 baby's, die allemaal ongeveer 1 jaar oud waren, deel te nemen aan een andere test. (Zoals het geval is met kleine mensen, werden 16 van deze baby's uitgesloten van het eindmonster omdat ze kieskeurig waren of geen keuze konden maken.)
De experimenten gebruikten een klein stadium, compleet met een klein gordijn en twee konijnenpoppetjes. Een marionet bood de baby een bord met een Graham-cracker aan, terwijl de andere pop twee of acht crackers aanbood. Wat betreft de oudere kinderen, de baby's kiezen betrouwbaar de plaat met meer crackers.
Maar toen begonnen de onderzoekers een beetje moreel spel. De baby's keken toe hoe een lamspop op het podium probeerde en er niet in slaagde om een ​​lege doos te openen om een ​​speeltje te krijgen. Dan zou een van de konijnenpoppetjes het lam helpen de doos te openen en het speelgoed te pakken, of de doos dichtslaan, waarna de lamskop met zijn gezicht naar beneden naast de gesloten doos in wanhoop zou duiken. Daarna kregen baby's de crackers opnieuw aangeboden.
Bij het kiezen tussen een cracker van een goede pop of twee crackers van een slechte pop, gingen de kinderen robuust mee met de do-gooder, zeggen de onderzoekers. Maar nogmaals, de resultaten waren enigszins anders toen de slechte pop een veel grotere beloning bood. Toen de slechte marionet acht graham crackers aanbood, hadden baby's de neiging om het grotere aantal te kiezen.
Het is niet duidelijk waarom kinderen meer bereid zijn om te communiceren met kwaaddoeners die meer aanbieden - of hun eigenbelang om meer graham-crackers te krijgen hun morele overwegingen overtroeft, of dat ze de crackers zien als een soort verontschuldiging of vergelding.
Maar de algemene resultaten suggereren dat mensen bereid zijn om persoonlijke kosten te betalen - tot op zekere hoogte - om te voorkomen dat ze te maken krijgen met immorele of afwijkende mensen, zeggen de onderzoekers, en dat dit gedrag erg jong begint.