7 dingen die mensen onmiddellijk moeten stoppen met te zeggen tegen progressieve ouders
Toen ik volwassen werd, besefte ik niet dat ik werd opgevoed door progressieve ouders, hoewel de aanwijzingen er waren. We namen vakanties in het National Historical Park voor vrouwenrechten. We juichten mijn ooms toe toen ze het eerste homokoppel werden dat samen een baby in hun land adopteerde. We werden aangemoedigd om vragen te stellen over de dingen die we op de zondagsschool hebben geleerd. Tot geen verrassing, ik ben opgegroeid tot een liberale bloedende hart die haar kinderen op dezelfde manier opvoedde als zij werd opgevoed. Wat me nu doet afvragen of mijn ouders ook de dingen horen die mensen nodig hebben om op te houden tegen progressieve ouders te zeggen.
Als ouder zijn me één ding heeft geleerd, is dit het volgende: we gaan allemaal een waslijst van generalisaties, vermoedens en onzin horen over onze opvoedingskeuzes die ons van onze energie zullen ontdoen, ons zullen ontmoedigen en ons zo nu en dan zullen dwingen. twijfelen aan onszelf. Ik ben er zeker van dat conservatieve ouders of christelijke ouders of gehechtheidsouders net zoveel inkt kunnen (en hebben) gemorst over hun eigen specifieke ellende. Uiteindelijk hebben we het allemaal "ruw", omdat we nooit een keuze zullen maken die universeel geliefd of geaccepteerd is.
Dat betekent echter niet dat de specifieke manieren waarop mensen progressieve ouders bevragen en opvrolijken niet enorm vervelend is, tot het punt dat het me heeft geïnspireerd om je nederig en nederig te smeken om het alsjeblieft met het volgende af te slaan .. .
"Nou, we leren * onze * kinderen kleurenblind"
Kijk, ik weet dat je kind kleur ziet omdat ze me opgewonden vertellen over hun roze sneakers en blauwe jurk. Hun vermogen om onderscheid te maken tussen schakeringen van perzik, bruin en geel verdwijnt niet mystiek als het gaat om de huid, alleen maar omdat je wilt geloven dat je, zoals, superverlichte en helemaal niet helemaal racistisch bent en daarom je kinderen bent zie geen verschillen tussen mensen. Vooruitstrevende ouders geloven dat er niets mis is met het zien van verschillen . Bovendien is het belangrijk om verschillen te zien, omdat je dan de verschillen ziet in hoe verschillende mensen worden behandeld, in voor- en tegenspoed.
Generaties van racisme en blanke suprematie hebben geresulteerd in een miljoen impliciete vooroordelen, dus om jezelf kleurenblind te verklaren wanneer deze problemen nog steeds heel erg in onze samenleving spelen, op zijn best naïef zijn en opzettelijk onwetend in het slechtste geval. Alleen omdat je niet wilt dat racen een probleem is, betekent niet dat racen geen probleem is. Vooruitstrevende ouders benadrukken dat verschillen worden herkend en gerespecteerd, in plaats van dat ze zich alleen maar verbeelden (hoewel, laten we wel wezen, we zullen altijd verschillen herkennen), niet per se een aanklacht vormen tegen je bekwaamheid of verlangen om de wereld een betere plek te maken. In plaats daarvan is het een erkenning dat een "betere" wereld beter moet zijn voor iedereen en niet alleen gericht moet zijn op het al comfortabel houden van het al comfortabele.
"Ben je niet bang dat je ze in verwarring brengt?"
Persoonlijk gesproken heb ik dit het vaakst gehoord over waargenomen genderuitdrukkingen, of het nu gaat om de roze sneakers van mijn zoon of om nagels die geverfd zijn of om de neiging van mijn dochter om de kleding van haar broer te dragen. Om deze vragen te beantwoorden: nee, dat ben ik niet. Ik laat ze gewoon zichzelf zijn, zonder me zorgen te maken over hoe ze hun nog steeds evoluerende persoonlijkheden, gebaseerd op genderstereotypen, wel of niet moeten uitdrukken. In feite zijn het de regels waar jullie allemaal op aandringen dat het verwarrend is. "Make-up op jongens is onaanvaardbaar, tenzij hij het gebruikt om zijn gezicht te schilderen om zijn lokale sportteam toe te juichen!" OK. "Meisjes mogen zich verkleden als prinsessen, of elfjes, maar verkleden als een mannelijk personage is raar omdat ze geen jongen is, ze is een meisje, dus zorg ervoor dat ze een meisjesversie heeft van de outfit van het mannelijke personage!" Nou, je weet dat ze ook geen prinses of een fee is, toch?
Er zijn veel prescriptieve ideeën over wat het betekent om een ​​jongen / meisje / man / vrouw te zijn, en we zien ze vaak als natuurlijk omdat ze vanaf dag één in ons hoofd zijn geboord. Als je echter als ouder besluit om die axioma's af te wijzen (voor zover dat mogelijk is), zul je merken dat je kind helemaal niet in de war is. Ze zijn gewoon, zij.
Oh, en in het geval dat je je zorgen maakt over hun vermogen om te functioneren in 'de echte wereld' met onze laissez-faire concepten van gender: wees gerust, ze zullen nog steeds alle domme maatschappelijke regels leren, omdat we progressieven niet zijn ' t de enige stemmen die ze horen. In plaats daarvan, en gelukkig, zullen ze de haaklijn en het zinklood veel minder snel inslikken.
"Maak je je geen zorgen dat je hen aanmoedigt om homo te zijn?"
Nee. Ik moedig ze gewoon niet aan om eerlijk te zijn. Ik denk dat als je heteroseksueel ziet als de standvastige standaard, het lijkt alsof ik hen aanmoedig om homo te zijn, maar dat is behoorlijk belachelijk.
En terwijl we het over het onderwerp hebben? Waarom zou ik me zorgen maken dat mijn kind homo is? Zoals, als ik dacht dat je dit zei vanuit een plaats van zorg met betrekking tot de verhoogde risico's verbonden aan het zijn van LGBTQ, zelfs vandaag en als het beter gaat, zou ik een beetje meer charitatief zijn met mijn reactie. Maar als ik deze vraag heb gesteld, zit het altijd op een manier die lijkt op een parelmoerachtige manier: "Zal het geen schande zijn om een ​​homoseksueel in je familie te hebben?" Waarop ik zeg, nou ja, niets. Ik rol gewoon mijn ogen en haal misschien je homofobe kont weg.
"Moet je ze niet leren om autoriteit te respecteren?"
Gezien het feit dat ze mijn autoriteit respecteren, ja, en dat ben ik momenteel. Maar ik begrijp wat je bedoelt: groter, institutioneel gezag. Zoals: "Zou je door moeten gaan met al je progressieve praatjes over het ter verantwoording roepen van de politie voor de kinderen?" of "Moet je die wet echt 'stom' noemen? Wil je niet dat ze weten dat ze wetten moeten gehoorzamen, zelfs als ze dom zijn? '
Zucht.
Om te beginnen moet erop worden aangedrongen dat de instellingen die beëdigd zijn om het publiek te dienen (overheidsinstanties, wetshandhaving, enz.) Verantwoording moeten afleggen aan het publiek en bezorgd zijn om het algemeen welzijn niet als een gebrek aan respect voor de autoriteit. Het is een oprechte overtuiging dat machtsstructuren positieve resultaten in de samenleving kunnen beïnvloeden. Als we geloofden dat alle politieagenten en regeringen slecht waren, zouden we onze tijd niet verspillen aan het protesteren tegen de onrechtvaardigheden die we zien: we zouden gewoon naar de heuvels gaan en een soort vreemde commune in de bergen beginnen. Om een ​​geweldige, ja, onze grootste Amerikaan, Jon Stewart, te citeren: "Je kunt veel respect hebben voor wetshandhaving en toch willen dat ze aan hoge normen worden gehouden." We willen dat onze kinderen weten dat voor machtsstructuren om te werken, het betrokkenheid vereist van alle betrokken partijen, en dat omvat het publiek. Het blindelings onderwerpen aan autoriteit, hoe onrechtvaardig ook en zonder te proberen het te verbeteren of te veranderen, dient het publiek niet en geeft niet genoeg krediet aan diegenen die bereidwillig zo'n enorme verantwoordelijkheid op zich hebben genomen.
"Denk je echt dat je ze daaraan moet blootstellen?"
Ik geloof echt dat er een geschikte manier is om met een kind vrijwel alles te bespreken, of op zijn minst de grotere concepten te bespreken die de basis leggen voor meer specifieke discussies wanneer ze er klaar voor zijn. Hoewel ik mijn 4-jarige grafische video's over bomaanslagen in Syrië niet ga vertonen, zal ik met ze praten over het feit dat er slechte dingen gebeuren in de wereld. Ik kan zelfs vereenvoudigde versies van belangrijke nieuwsverhalen geven, wat eigenlijk niet zo ingewikkeld is als het klinkt. Sterker nog, ik was in staat om een ​​vrij eenvoudig overzicht van de uitspraak van het Hooggerechtshof over Texas House Bill 2 te geven. (Lieg niet, ik was best trots toen ik erover sprak en mijn kind begreep.)
Om een ​​lang verhaal kort te maken? Vooruitstrevende ouders denken na over wat ze met hun kinderen kunnen delen en hoe ze het veel kunnen delen. Vertrouw op ons oordeel. We hebben dit.
"Moet je ze niet beide zijden van het probleem laten zien en ze hun eigen mening laten vormen?"
Dus op het eerste gezicht klinkt dit als een redelijke suggestie, toch? Want wie wil er niet zo objectief mogelijk zijn? Toch vind ik dit soort verraderlijk en onaangenaam om een ​​paar redenen.
1) Waarom ga je ervan uit dat ik dat niet doe? In heel veel gevallen is dat precies wat ik doe.
2) Waarom ben ik, als een vooruitstrevende ouder, verplicht om gelijke maat te geven aan een kant van een kwestie waar ik niet in geloof? Zoals, als je me vertelde dat je je kinderen opvoedde om in Jezus te geloven als hun persoonlijke redder, zou het voor mij een totale domme zet zijn om te zeggen: "Wel, moet je ze niet meenemen naar een synagoge of moskee zodat ze kunnen beslissen wat ze denken van de J-man? " Er zijn bepaalde waarden die ik bij mijn kinderen wil inbrengen en ze hoeven niet van jou te zijn.
3) Soms vind ik "de andere kant" moreel, ethisch en op alle andere manieren fout. Er zijn bepaalde waarden die ik bij mijn kinderen wil inbrengen en nogmaals, ze hoeven niet van jou te zijn.
Iedereen moet ernaar streven de wereld te zien als een wezen vol nuances en complicaties. De meeste onderwerpen verdienen zorgvuldige overweging en overweging. Als een vooruitstrevende ouder die kritisch denken waardeert, vind ik het belangrijk dat ik dit met mijn kinderen communiceer. Maar laten we eerlijk zijn: ongeacht aan welke kant van het politieke hek we vallen, we hebben onze meningen en waarden en diezelfde meningen en waarden zullen van invloed zijn op hoe we onze kinderen opvoeden. Die mijn zijn vooruitstrevende waarden zou ze niet automatisch moeten openen, of mij, tot aanvullende kritiek of kritisch onderzoek.
"Wat als ze daarover op school praten?"
Um, geweldig? Dat betekent dat ze geïnteresseerd en betrokken zijn en onderwerpen van sociale rechtvaardigheid, feminisme, racisme en andere belangrijke kwesties kunnen koppelen aan wat ze op school leren of ervaren in hun sociale leven. Als ik niet wilde dat ze over deze dingen zouden praten, ze zouden bespreken en hun eigen gedachten en ideeën over hen zouden ontwikkelen, dan had ik ze niet op de eerste plaats gebracht. Ik bedoel, dat is een beetje geen goed idee, toch?