6 vragen over borstvoedingonderzoek
Moederschap, zoals auteur Joan Wolfe goed weet, is een van de meest polariserende onderwerpen van onze tijd. En toch lijken we het er allemaal over eens te zijn dat borstvoeding het beste is als het gaat om het voeden van baby's. Tenminste, tot nu toe.
In haar nieuwe boek 'Is Breast Best? Joan B. Wolfe, professor aan A&M Texas, stelt dat de wetenschap achter deze universele 'waarheid' dun is en de borstvoedingsdeskundigen en de nieuwe hoge belangen van het moederschap op zich neemt. "De boodschap die vrouwen hierover krijgen grenst aan hysterisch, " zegt ze. Wolfe wijst erop dat vrouwen is verteld "dit is de belangrijkste beslissing die je ooit voor je kind zult maken, dat borstvoeding het grootste geschenk is dat je je kind ooit kunt geven, en als je geen borstvoeding geeft, zijn er ernstige gevolgen. "Door de gegevens over borst- en flesvoeding opnieuw te bekijken, concludeert Wolfe dat alles-of-niets-uitspraken zoals" beste eten "en" grootste hechtingservaring "vergezocht zijn. Volgens haar zijn de meeste moeders toegewijd om alles te doen - en bang om niet te doen - om hun kinderen te helpen; maar, zegt ze, "het maakt waarschijnlijk niet zoveel uit welke methode je kiest."
In je boek beargumenteer je met het wetenschappelijke bewijs dat borstvoeding een groot aantal gezondheidsvoordelen biedt voor zowel de baby als de moeder. Is het onderzoek verkeerd?
We geven vrouwen veel ondubbelzinnige informatie over de voordelen van borstvoeding en vrouwen nemen het zeer serieus. Als je iemand vertelt dat als je borstvoeding geeft, je kind minder intelligent en ziek zal zijn, minder hartaanvallen krijgt en geen leukemie krijgt, is dat vrij serieus advies. Maar de waarheid is dat de wetenschap die advies baseert, veel problematischer is dan ons wordt verondersteld te geloven. Veel vrouwen nemen een beslissing over hoe ze hun baby moeten voeden op basis van onjuiste informatie.
Borstvoeding wordt gepromoot als iets dat beschermt tegen leukemie, oorinfecties en obesitas, en moeders beschermt tegen borstkanker en eierstokkanker. Dit zijn schandalige claims. Borstvoeding vermindert gastro-intestinaal. Maar het is één ding om te zeggen dat je baby dit jaar misschien minder diarree krijgt en het is iets anders om te zeggen dat je baby leukemie kan krijgen als je geen borstvoeding geeft - en de chirurg-generaal heeft dit gezegd. (Oproep van de chirurg-generaal om borstvoeding te ondersteunen, 20 januari 2011).
Wat heb je gezien in de gegevens die je doen geloven dat deze beweringen onjuist zijn?
Baby's die borstvoeding krijgen, hebben meestal minder oorinfecties, worden minder zwaarlijvig en zijn door de maatregelen die we hebben bedacht nauwer verbonden met hun moeder. Het is moeilijk te beweren dat er geen verband is tussen deze resultaten en borstvoeding. Maar het is niet duidelijk dat borstvoeding deze resultaten veroorzaakt. Als je een moeder bent die ervoor kiest om borstvoeding te geven, is het waarschijnlijk dat je ervoor hebt gekozen om borstvoeding te geven, omdat je gelooft dat het gezonder is voor je baby. Onderzoek zegt dat zelfs vrouwen met een laag inkomen ervoor kiezen om borstvoeding te geven, niet omdat het geld bespaart, maar omdat ze willen wat het beste is voor de baby.
Mijn stelling is dat moeders die deze keuze maken een hele reeks andere keuzes maken, ook in het leven van hun baby's en kinderen, die gezondheidsvoordelen voor de kinderen hebben. Het is heel goed mogelijk dat een moeder die borstvoeding geeft ook gezond eten, bewegen, enz. Aanmoedigt. Dus als er een verband is tussen borstvoeding geven en minder zwaarlijvig zijn, is het helemaal niet duidelijk dat de associatie te wijten is aan borstvoeding. Het is hetzelfde met IQ. Er is een verband tussen borstvoeding en hoger IQ, maar misschien is het het resultaat van de omgeving die een moeder die ervoor heeft gekozen borstvoeding te geven voor haar baby; als je je baby betrekt en aan je baby voorleest, zul je een slimmere baby opvoeden. Er zijn dus voordelen die lijken te voortvloeien uit borstvoeding die net zo gemakkelijk kunnen komen uit gedrag rondom borstvoeding - gedrag dat iedereen, inclusief formulevoeders, zou kunnen aannemen.
Hoe zit het met de emotionele band?
We hebben geen overtuigend bewijs dat borstvoeding ervoor zorgt dat kinderen emotioneel gezonder zijn. Het is anekdotisch. De veronderstelling is dat er iets in de moedermelk of het borstvoedingsproces is dat emotionele gezondheid vaststelt. Dit is niet aangetoond. Het is volkomen aannemelijk dat het iets anders is dat leidt tot emotionele gezondheid - dat het gedrag rond borstvoeding is.
Je hebt gezegd dat je geïnteresseerd bent in hoe borstvoeding het speelveld tussen mannen en vrouwen in de weg staat en hoe het in de weg zit, simpelweg omdat we aannemen dat het het beste is. Maar wat is het nadeel?
De waarheid is dat in termen van de beslissing om borstvoeding te geven, het niet allemaal winst is. Er zijn kosten verbonden aan borstvoeding - de kosten zijn moedertijd, de eigen emotionele en fysieke gezondheid van de moeder, de economische gevolgen op lange termijn die voortvloeien uit het niet werken of kiezen voor een meer marginale baan zodat u borstvoeding kunt geven. Over geen van deze kosten wordt gesproken. Wat we horen is dat borstvoeding gratis is. En vanuit het perspectief van een vrouw denk ik dat dit aanstootgevend is. Als mannen werkende borstklieren hadden, denk ik dat we een heel ander discours zouden krijgen over borstvoeding. We zouden een idee hebben hoe klein de voordelen waarschijnlijk zijn en we zouden zeggen dat formulevoeding prima is.
Waarom zou de medische instelling - en veel ouders zelf - het argument voor borstvoeding overdrijven?
We zijn een maatschappij met een risico-obsessie. We zijn vol van het idee dat we alle risico's die we kunnen identificeren moeten voorkomen, en we zijn vooral gericht op gezondheidsrisico's. We zijn ook een samenleving die gelooft dat moeders een bepaalde verantwoordelijkheid hebben om iets voor hun kinderen te doen. Moeders zijn verantwoordelijk voor het elimineren van elk risico voor hun baby, ongeacht hoe klein, onwaarschijnlijk of slecht begrepen; wat de moeder ook kost. We geven om de kinderen, maar we bepalen vaak wat het beste is voor de kinderen, afhankelijk van wat moeders kunnen doen om het risico te verminderen. Maar aan de andere kant zijn we bereid om onze kinderen in risicovolle situaties te laten zijn, wanneer het opheffen van dat risico opoffering van vaders of gemeenschappen of regeringen vereist.
In het boek spreek ik over 'totaal moederschap', wat het idee is dat we verwachten dat moeders in wezen verdwijnen - als het gaat om de zorg voor hun kinderen - als individuele autonome wezens. Al hun behoeften, wensen en verlangens worden onderworpen aan hun baby of kinderen.
Waarom zou de medische instelling - en veel ouders zelf - het argument voor borstvoeding overdrijven?
We zijn een maatschappij met een risico-obsessie. We zijn vol van het idee dat we alle risico's die we kunnen identificeren moeten voorkomen, en we zijn vooral gericht op gezondheidsrisico's. We zijn ook een samenleving die gelooft dat moeders een bepaalde verantwoordelijkheid hebben om iets voor hun kinderen te doen. Moeders zijn verantwoordelijk voor het elimineren van elk risico voor hun baby, ongeacht hoe klein, onwaarschijnlijk of slecht begrepen; wat de moeder ook kost. We geven om de kinderen, maar we bepalen vaak wat het beste is voor de kinderen, afhankelijk van wat moeders kunnen doen om het risico te verminderen. Maar aan de andere kant zijn we bereid om onze kinderen in risicovolle situaties te laten zijn, wanneer het opheffen van dat risico opoffering van vaders of gemeenschappen of regeringen vereist.
In het boek spreek ik over 'totaal moederschap', wat het idee is dat we verwachten dat moeders in wezen verdwijnen - als het gaat om de zorg voor hun kinderen - als individuele autonome wezens. Al hun behoeften, wensen en verlangens worden onderworpen aan hun baby of kinderen.