Hier is alles wat u moet weten over de SCOTUS-abortuskoffer
Slechts een dag nadat het land het eenjarig jubileum vierde van de legalisatie van het homohuwelijk in het hele land, oordeelde het Hof een Texas-wet te sluiten die al vele klinieken heeft gesloten en abortussen nog ongrijpbaarder maakte in de staat. Hier is alles wat u moet weten over de SCOTUS-abortuscase, wat een grote overwinning is voor rechts-activisten die het recht op veilige en legale abortussen willen beschermen. Sommigen hadden zich zorgen gemaakt dat het lage vonnis waarbij de wet werd gehandhaafd, de overhand zou krijgen in het geval van een splitsing van 4 tot 4, omdat de rechtbank nu acht rechters heeft in plaats van negen, maar in een 5-3-uitspraak is veroordeeld om zelfs nog meer van de staat te verhinderen klinieken van het afsluiten.
De rechtbank hoorde op 2 maart argumenten in Whole Woman's Health tegen Hellerstedt en op maandag besloot hij dat de tweevoudige wet van Texas HB 2 ongrondwettig is. De wet had volgens NBC News het aantal klinieken in de staat teruggebracht van 42 naar 19. Oorspronkelijk aangenomen in 2013, schrijft de wet dat een abortusaanbieder in de staat toelating moet geven aan een ziekenhuis binnen een straal van 30 mijl van de kliniek, en dat de klinieken zelf voldoen aan dezelfde specificaties die ziekenhuizen hanteren - eisen die degenen die de wet beweren, hebben als doel de gezondheid van vrouwen te beschermen. Het Centrum voor Reproductieve Rechten daarentegen heeft de stap "een absolute schijnvertoning" gelabeld.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom pro-choice activisten de wet beschouwden als een conservatieve poging om het recht op veilige abortus te ondermijnen onder de kenmerkende Roe V. Wade uit 1973. Onder het mom van het verzachten van "foetale pijn, " - een mythe die consequent is ontmaskerd als pseudowetenschap - heeft South Carolina in mei een wet aangenomen die abortus bij 20 weken zwangerschap verbiedt. Slechts 1, 5 procent van de abortussen vindt plaats na die tijd omdat die vrouwen vaak "in de meest wanhopige omstandigheden" zijn, aldus NARAL Pro-Choice America. De achterban van de wet wil iemands gezondheid niet beschermen; ze werken gewoon om abortus te verbieden.
Kort nadat SCOTUS zijn uitspraak had aangekondigd, gaf de presumptieve Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton haar goedkeuring:
"Veilige abortus moet een recht zijn - niet alleen op papier, maar in werkelijkheid", tweette ze, en tekende zelfs de tweet met "-H", wat betekent dat ze het zelf heeft geschreven. En het 'in werkelijkheid'-aspect van haar sentiment is zo belangrijk: The Guardian meldde dat als het Hof de wet in Texas had gehandhaafd, bekend als HB2, het alle negen ziekenhuizen van de staat zou hebben gedwongen zich te sluiten, waardoor het ongelooflijk moeilijk wordt en tijdrovend voor veel vrouwen om de medische procedure te ondergaan.
De zaak wordt alom beschouwd als de belangrijkste SCOTUS-uitspraak over abortus sinds 1992, toen werd vastgesteld dat de staatswet geen onredelijke last kon leggen op het constitutionele recht van een vrouw op abortus, aldus NBC News.
Justice Stephen G. Breyer schreef de meerderheidsopinie, bewerend dat HB 2 dat zeker zou hebben gedaan, meldde The New York Times :
We concluderen dat geen van deze bepalingen medische voordelen biedt die voldoende zijn om de lasten te rechtvaardigen die elke toegang met zich meebrengt. Elk plaatst een substantieel obstakel op het pad van vrouwen die abortus willen voorkomen, elk vormt een onnodige belasting voor toegang tot abortus, en ze zijn in strijd met de federale grondwet.
Inderdaad, HB 2-tegenstanders hebben gezegd dat de wet onnodig en duur was, speciaal ontworpen om hen uit het bedrijfsleven te zetten. En als SCOTUS in het voordeel was geweest, zouden de klinieken zijn geconcentreerd in Austin, Dallas-Fort Worth, Houston en San Antonio, zo meldde de Times . Niemand zou ten westen of ten zuiden van San Antonio hebben bestaan, en volgens een opdracht voor de klinieken is dat een geografisch gebied dat groter is dan Californië.
Het SCOTUS-abortusgeval stelt een juridisch precedent dat zeer waarschijnlijk andere, op vergelijkbare wijze beperkende wetten zal belemmeren om zich in de gehele Verenigde Staten te manifesteren. Zelfs op één rechter verdedigde het Supreme Court maandag de rechten van vrouwen om hun reproductieve keuzes veilig en legaal te controleren.